Le premier des Arts

c'est une tarte à la crème dans le domaine de l'Art, mais il est généralement admis que l'Architecture est le premier des Arts, parce qu'elle est à la base de tout. le dessin, la perspective, tout art étant construction, on peut dire ça.
sans doute faut-il aussi y voir l'influence de Pythagore et de son amour vivianesque pour les mathématiques.

mais c'est un critère.

finalement, si l'on prends comme définition de l'art la construction d'une oeuvre accessible aux sens, non strictement fondée sur des critères de nécessité matérielle et procurant un plaisir esthétique, sans que cela se restreigne au "beau", alors je crois que le premier des arts, le plus difficile à même en oeuvre et celui procurant le plus de plaisir avec le plus de mystère quand à ces ressorts, c'est

la musique.

en plus, la structure même de la musique utilise cette chose mystérieuse et fondatrice de l'univers, les ondes.
on parlait de "musique des sphères" pour évoquer l'harmonie de la structure du monde (et revoilà Pythagore)
depuis des millénaires, les musiciens sont capables de créer des harmonies différentes à partir de combinaisons de 7 notes seulement. (presque mieux que l'Adn qui tombe parfois sur des sosies presque parfaits)
un morceau de musique est je crois la seule production humaine capable de déclencher une émotion aussi forte et spontanée de façon aussi rapide. vous écouter un titre pour la première fois et vous avez les larmes aux yeux instantanément. rien n'arrive à ça je crois.

bref, je soliloque désolé. tout ça pour dire que selon ce critère là, la production de musique est un acte bien étrange, unique et que c'est le premier des arts, et que j'aimerais savoir ce que vous en pensez.
voilà.

l'art doit il nécessairement être une "production" de l'homme?
si oui, ne ce cas, je te suis dans la raisonnement mais pourquoi la musique serait-elle un art bien étrange?

zouille a écrit:

l'art doit il nécessairement être une "production" de l'homme?
si oui, ne ce cas, je te suis dans la raisonnement mais pourquoi la musique serait-elle un art bien étrange?

A la différence des autres arts, la musique ne nécessite pas obligatoirement d'initiation.
Par exemple, elle est "innée" chez certaines tribus primitives qui jouent de la musique et ce depuis la nuit des temps sans qu' aucune d'elles n'aient jamais appris aucune note de solfège ...


C'est vrai aussi pour la danse peut-être ...

pas un "art" bien étrange, mais un "acte" bien étrange.
parce que comme dit landrock, il est inné, parce qu'il produit de l'immatériel,
parce qu'il est le seul à travailler à partir un matériel invisible,
parce que malgré tout il est le plus puissant de tous.
il fait réagir le corps et l'émotion en même temps.

pour la danse, oui, innée aussi, mais l'effet est plus distancié je trouve, sauf si on considère les danses africaines d'initiation qui mènent à la transe, mais là, c'est autre chose.[i]

Je n'aurai pas dit inné car il nécessite beaucoup d'entrainement avant de sortir
quelque chose (Je parle de musique acoustique).

C'est le contact permanent avec cet art et ses instruments qui ont fait de moi un musicien.

Je ne suis pas sorti du ventre de ma mère avec une cornemuse quand mêmeu...


Pub
Venez nous écouter sur http://www.wat.tv/gratosse


Pour moi, en tout cas, tous les arts sont des clés qui ouvrent les portes
que le langage peut fermer.