Bayroux, sauveur de la France.

Non, pas du tout. C'est la merde. C'est le pire casting politique que j'ai jamais vu.

Attend, LePen nous refait le coup des candidatures, mais on sait jamais.

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Liule a écrit:

Bayroux, sauveur de la France.

Caillou, chou, genou...



Il se serait reproduit par parthénogénèse... ?

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

J'suis sur qu'tu dis ça parcque t'es ennervé.....
Méfie toi du ccoté obscur....

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

J'ai des amis qui sont exactement dans ce cas-là, simplement curieux de "voir" ce que ça peut donner. Moi si je suis amené à voter pour la brune mégère, ce sera juste pour m'amuser... le festival permanent, Vidéo gaga, les Grosses Têtes en live... Quand on n'est pas patriotique, c'est parfois bon de rigoler un coup. Et puis, dans la pays, elle va pas changer grand chose de toute façon, et comme chuis content de ce que j'ai...

Je remarque chez toi Liule une étrange propension à utiliser des smileys débilitants. C'est rare mais c'est toujours un plaisir !




(J'ai l'impression d'être en phase zoophile, moi.)

MoskitoKiller a écrit:

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

J'ai des amis qui sont exactement dans ce cas-là, simplement curieux de "voir" ce que ça peut donner.

J'ai la mère-grand d'ma copine qui est allemande-polonnaise, qui à un âge respectable de 90 ans nous raconte qu'en Allemagne en 1933 il y a des gens qui ont voté "pour voir" pour un homme dont je ne me souviens plus du nom... et y parait que par la suite ....eh ben ça s'est pas très bien passé.... et de nous dire que la politique c'est pas comme le poker! dingue c'qui peuvent nous apprendre des fois les anciens!

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

fait gaffe quand-même, les collabos finissent mal en général, suicidé comme Drieu La Rochelle ou exécuté comme Brasillach !

Fernand Naudin a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

J'ai des amis qui sont exactement dans ce cas-là, simplement curieux de "voir" ce que ça peut donner.

J'ai la mère-grand d'ma copine qui est allemande-polonnaise, qui à un âge respectable de 90 ans nous raconte qu'en Allemagne en 1933 il y a des gens qui ont voté "pour voir" pour un homme dont je ne me souviens plus du nom... et y parait que par la suite ....eh ben ça s'est pas très bien passé.... et de nous dire que la politique c'est pas comme le poker! dingue c'qui peuvent nous apprendre des fois les anciens!

Je n'irais tout de même pas comparer Sarko à Hitler, il faut savoir proportions garder, enfin, on verra. Il est quand même bien parti pour gagner sa course.

[quote="Liule"]

Fernand Naudin a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors. Ma décision sera peut-être de voter pour le nain faciste finalement, rien que pour savoir ce que ça fait de collaborer.

J'ai des amis qui sont exactement dans ce cas-là, simplement curieux de "voir" ce que ça peut donner.

Je n'irais tout de même pas comparer Sarko à Hitler, il faut savoir proportions garder, enfin, on verra. Il est quand même bien parti pour gagner sa course.

Je suis plus circonspect que toi sur l'inéventualité d'une comparaison, certes peut être dans une moindre mesure, étant donné le contexte économique, ce qui se passe dans les médias, la volonté de karchérisation..... les mots ne sont peu être pas les mêmes, mais il y a quand même des choses qui font peur.......
Pour la course, je ne sais pas ce qu'en pensent Baladur et Yoyo....

Faut pas déconner, bayrou n'est pas plus sauveur que sarkozy où que ségoléne. Le seul sauveur de la france c'est l'éléctorat français. Quand je vois des profs qui ne se sont pas inscrit dans les liste éléctorale je trouve ça extremement choquant. Après m'être vu retirer mes droit civiques en 2001 pour une durée de 5 ans. Vous ne pouvez pas savoir le mal que ça fait de pouvoir enfin faire entendre sa voix.

Boualem a écrit:

Faut pas déconner, bayrou n'est pas plus sauveur que sarkozy où que ségoléne. Le seul sauveur de la france c'est l'éléctorat français.

L’électorat français ? Aussi héroïque que de la mie de pain !
Sauver ? On n’est plus au temps des chevaliers ! Moi j’veux pas être sauvé en tous cas !
La France, gnagnagn ? Think global !

MoskitoKiller a écrit:

Boualem a écrit:

Faut pas déconner, bayrou n'est pas plus sauveur que sarkozy où que ségoléne. Le seul sauveur de la france c'est l'éléctorat français.

L’électorat français ? Aussi héroïque que de la mie de pain !
Sauver ? On n’est plus au temps des chevaliers ! Moi j’veux pas être sauvé en tous cas !
La France, gnagnagn ? Think global !

seigneur DeVillier pardonnez le il ne sait pas ce qu'il dit !

Boualem a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

Boualem a écrit:

Faut pas déconner, bayrou n'est pas plus sauveur que sarkozy où que ségoléne. Le seul sauveur de la france c'est l'éléctorat français.

L’électorat français ? Aussi héroïque que de la mie de pain !
Sauver ? On n’est plus au temps des chevaliers ! Moi j’veux pas être sauvé en tous cas !
La France, gnagnagn ? Think global !

seigneur DeVillier pardonnez le il ne sait pas ce qu'il dit !

c'est surtout que comment veux tu que l'electorat français sauve quoi que se soit vu ce qu'on lui propose (et la propagande sarkozienne...et encore trois reportage sur lui et un débat ce soir à heure de grande écoute qui ne seront pas compter dans le temps de parole des candidats....vive les médias...)

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors.

Olaaaaaaa

Perso je me prends la tête comme pas croyable, j'aime pas l'idée d'être démissionnaire et de pas participer, j'ai toujours réfléchi, souvent milité pour tout ce que je trouvais d'intéressant, j'ai toujours voté d'ailleurs, en même temps comme je l'ai déjà dit mille fois mille lignes sur l'autre forum, étant de plus en plus avec l'âge, à ce que qu'on appelle la gauche de la gauche, le rouge et le noir, j'ai pas envie de voter pour cette élite de blaireaux limite consanguins tellement ça fait que se reproduire entre soi, j'ai envie de "sortir les sortants" (huhu, j'adore cette expression, ce De Villiers est vraiment faiblard en communication), de voir un peu de renouvellement, parce que si on vote pour ces élections qui arrivent, alors que tout le monde est là à dire "mais c'est un casting épouvantable", eh ben on continue de cautionner et donc on accepte mollement, et on va nous resservir la même la prochaine fois... Et je crois pas au truc comme quoi Le Pen passerait en 2012, parce qu'on va toujours fonctionner pareil. Au pire on se le tape au deuxième tour, mais jamais on le mettra sur le trône, y aura toujours 82% de gens (dés)abusés pour voter "moindre mal".

Tout ça pour dire, je suis encore partagée entre l'abstentionnisme raisonné (restau, expo, pêche à la ligne, ciné ce dimanche-là), le vote "utile" (... à une élite) et le vote futile (LCR, parce que ça me ressemble plus que le reste du menu). C'est compliqué. C'est la tension entre me respecter moi (en ne votant pas pour ces dégoûtants), ma culpabilité (et si on se retrouve avec N. Sarkozy à une voix près, la mienne qui manquait???) et ce qui serait mon devoir citoyen (que je ressens pas mais bon) mais un compromis: voter pour les idées les plus proches des miennes, par défaut.

*Elo* a écrit:

Liule a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

N'en rajoute pas une couche, Liule... snif snif...
On sait (presque) tous que le choix de chacun s'avérera être une pitoyable décision.
Ce qui explique que j’aime bien la la signature d'Elo...

Ben écoute, super, big up a "Elo" alors.

Olaaaaaaa

Perso je me prends la tête comme pas croyable, j'aime pas l'idée d'être démissionnaire et de pas participer, j'ai toujours réfléchi, souvent milité pour tout ce que je trouvais d'intéressant, j'ai toujours voté d'ailleurs, en même temps comme je l'ai déjà dit mille fois mille lignes sur l'autre forum, étant de plus en plus avec l'âge, à ce que qu'on appelle la gauche de la gauche, le rouge et le noir, j'ai pas envie de voter pour cette élite de blaireaux limite consanguins tellement ça fait que se reproduire entre soi, j'ai envie de "sortir les sortants" (huhu, j'adore cette expression, ce De Villiers est vraiment faiblard en communication), de voir un peu de renouvellement, parce que si on vote pour ces élections qui arrivent, alors que tout le monde est là à dire "mais c'est un casting épouvantable", eh ben on continue de cautionner et donc on accepte mollement, et on va nous resservir la même la prochaine fois... Et je crois pas au truc comme quoi Le Pen passerait en 2012, parce qu'on va toujours fonctionner pareil. Au pire on se le tape au deuxième tour, mais jamais on le mettra sur le trône, y aura toujours 82% de gens (dés)abusés pour voter "moindre mal".

Même si nos idées politiques sont plutôt divergentes (à défaut d'être moi-même despote éclairé, je serais plutôt à gauche pour les questions de société et à droite pour les questions économiques sauf exceptions), je pense néanmoins que la "molle acceptation" dont tu parles n'est pas forcément une tare, à condition de n'être pas une vache qui broute dans la vraie vie. ... J'arrive pas à dire ce que je veux dire, fuck ! Je veux dire que le "casting merdique", ça fait partie du Grant Tout Nécessaire... Bref !

NB : Tes idées sur l'abstentionnisme raisonné sont très bonnes ! Où les topics Présidentielles et Cinéma peuvent se rencontrer...

amazone a écrit:

Boualem a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

Boualem a écrit:

Faut pas déconner, bayrou n'est pas plus sauveur que sarkozy où que ségoléne. Le seul sauveur de la france c'est l'éléctorat français.

L’électorat français ? Aussi héroïque que de la mie de pain !
Sauver ? On n’est plus au temps des chevaliers ! Moi j’veux pas être sauvé en tous cas !
La France, gnagnagn ? Think global !

seigneur DeVillier pardonnez le il ne sait pas ce qu'il dit !

c'est surtout que comment veux tu que l'electorat français sauve quoi que se soit vu ce qu'on lui propose (et la propagande sarkozienne...et encore trois reportage sur lui et un débat ce soir à heure de grande écoute qui ne seront pas compter dans le temps de parole des candidats....vive les médias...)

Rien n'empeche l'electorat français de prendre son temps et de lire les journaux. Comment faire confiance à un mec qui laissse la police scientifique s'occuper d'un scooter volé plutot que te chercher un enfant disparu ?

MoskitoKiller a écrit:

Même si nos idées politiques sont plutôt divergentes (à défaut d'être moi-même despote éclairé, je serais plutôt à gauche pour les questions de société et à droite pour les questions économiques sauf exceptions), je pense néanmoins que la "molle acceptation" dont tu parles n'est pas forcément une tare, à condition de n'être pas une vache qui broute dans la vraie vie. ... J'arrive pas à dire ce que je veux dire, fuck ! Je veux dire que le "casting merdique", ça fait partie du Grant Tout Nécessaire... Bref !

NB : Tes idées sur l'abstentionnisme raisonné sont très bonnes ! Où les topics Présidentielles et Cinéma peuvent se rencontrer...

Economiquement à droite, aïe aïe aïe...

Le casting merdique fait partie du Grand Tout Difficilement Remettable en Cause Sans Casse, mais je dirais pas "Nécessaire"... (parce que pour moi, dans nécessaire cohabitent le côté matériel et idéel ou idéal, et que bref, idéalement on devrait pouvoir avoir affaire à des gens qui nous inspirent confiance) Après, c'est vrai, et je dis pas, qu'en France, on a eu des chefs d'Etat hyper-charismatiques et limite despotiques, De Gaulle et Mitterrand pour la Vème République, perso j'en vois que 2. Et que donc on a vraiment, depuis l'Absolutisme, depuis que le Roi a imosé son autorité sur l'ensemble de la France auparavant morcellée, on a vraiment donc cette culture du Chef d'Etat fort, charismatique, et je trouve qu'au regard de ça, on peut voir aujourd'hui à quel point on méprise les candidats qu'on a devant nous: Sarkozy qui fait son autoritaire (et qui l'est, probablement) alors qu'il n'a pas le charisme requis (je me limite à ces deux critères autorité et charisme parce que c'est à mon avis les deux plus importants dans notre culture pour cette place de Président, mais c'est sûrement pas les seuls), Royal pareil avec ses discours sur le service militaire etc mais idem l'image suit pas derrière.
Certes il y a une crise de la participation, mais elle est dans les deux sens: pénurie de l'offre (et à mon avis c'est en partie aussi la faute des communiquants qui restent trop dans des sentiers battus - c'est la loi de la path dependancy, on nous ressert ce qui a marché, ouais sauf qu'à un moment ça marche plus, faut innover, et là y a pas vraiment une personnalité nouvelle, qui touche, qui impressionne etc), technicisation des questions politiques et donc hermétisme du discours, qui ne cesse qu'au moment de la campagne où là on parle au peuple (comme à un enfant) avec des codes bien balisés (de la communication justement), et où j'aurais tendance à dire, ça ressemble à de la manipulation, même si c'est moins machiavélique et plus une "règle du jeu". Donc bref, tout ça, ça fait que les gens relâchent un peu leur attention entre les périodes électorales (total au moment des élections on sait plus pour qui voter). Et en même temps, comme je voulais expliquer une fois aussi, dans l'autre forum, voter, participer, on nous en donne l'image d'un réflexe, or pour moi c'est une démarche qui n'a rien d'évident! D'abord c'est plutôt récent chez nous, par rapport à tous ces siècles de féodalité, absolutisme etc. En plus on peut ne pas en voir l'intérêt parce que ça ne rapporte rien immédiatement (son propre vote se perd au milieu des autres). En plus on se fait déposséder du sens qu'on met dans sa voix par quelques politologues de mes deux (sauf mes copains ) qui font des analyses de vote vraiment pas terribles dans les émissions post-électorales. Et en plus on aime pas nos candidats!!! Eh ben dites-moi, ça en fait des raisons de pas aller voter pour eux...

Et je voulais pas du tout dire ça à la base, je me suis perdue, lulu...
Oui, voilà: c'est vrai que je dis tout ça aussi, parce que j'ai une vision des choses très "spectaculaire" (de la Société du Spectacle), ça doit être ma formation en socio qui me conduit à voir le monde social comme une espèce de plateau de jeu avec des pions, des équipes, des règles élaborées au fil du temps, plus ou moins maléables etc, et à pas vraiment prendre tout ça au sérieux en tant que tel, mais à toujours vouloir regarder ça "d'en haut", "d'en bas", d'ailleurs que de dedans quoi. (Total aussi, je me retrouve dans l'état d'esprit où je ne peux rien faire d'autre que de la socio, la galère, parce qu'un job en entreprise ou quoi, ça me donnerait l'impression de jouer un rôle toute la journée dans un monde de Légo où chacun joue son rôle balisé, je supporterais pas, mais bref.) Et donc la sphère politique n'échappe pas à cette vision: chacun à sa place agit dessus selon les possibilités qui lui sont attribuées d'office (!), et content ou pas c'est pareil. Et moi j'ai envie de dire: eh ben non...

Oui, je suis d'accord: on peut voter tous les 5 ans et à côté, militer dans une asso, faire du bénévolat, réfléchir et discuter, agir à son échelle pour influer sur la marche du pays, monter une entreprise écolo, faire une thèse sur machin, etc. Mais - je veux pas faire mon anarchiste de base, je sais que c'est très compliqué - quand une situation n'est pas adaptée, ni à la volonté des gens, ni à une époque donnée, ben faudrait quand même pouvoir la changer sans se sentir coupable, ou accepter de se croire incompétents pour ne pas remettre en question la place privilégiée de certains. Je crois en plus qu'on a l'image que ça romprait la continuité de la marche du monde, alors que finalement, si on ne change que les quelques pantins candidats, derrière eux y a une masse incroyable de hauts, bas, moyens, fonctionnaires qui font marcher la machine étatique, y a des entreprises avec des patrons et des salariés qui continuent de bosser, enfin on changerait juste les partisans qu'on nous demande de choisir et le pays continuerait de vivre très bien...

*Elo* a écrit:

MoskitoKiller a écrit:

Même si nos idées politiques sont plutôt divergentes (à défaut d'être moi-même despote éclairé, je serais plutôt à gauche pour les questions de société et à droite pour les questions économiques sauf exceptions), je pense néanmoins que la "molle acceptation" dont tu parles n'est pas forcément une tare, à condition de n'être pas une vache qui broute dans la vraie vie. ... J'arrive pas à dire ce que je veux dire, fuck ! Je veux dire que le "casting merdique", ça fait partie du Grant Tout Nécessaire... Bref !

NB : Tes idées sur l'abstentionnisme raisonné sont très bonnes ! Où les topics Présidentielles et Cinéma peuvent se rencontrer...

Economiquement à droite, aïe aïe aïe...

Le casting merdique fait partie du Grand Tout Difficilement Remettable en Cause Sans Casse, mais je dirais pas "Nécessaire"... (parce que pour moi, dans nécessaire cohabitent le côté matériel et idéel ou idéal, et que bref, idéalement on devrait pouvoir avoir affaire à des gens qui nous inspirent confiance) (...)

Et je voulais pas du tout dire ça à la base, je me suis perdue, lulu...
Oui, voilà: c'est vrai que je dis tout ça aussi, parce que j'ai une vision des choses très "spectaculaire" (de la Société du Spectacle), ça doit être ma formation en socio qui me conduit à voir le monde social comme une espèce de plateau de jeu avec des pions, des équipes, des règles élaborées au fil du temps, plus ou moins maléables etc, et à pas vraiment prendre tout ça au sérieux en tant que tel, mais à toujours vouloir regarder ça "d'en haut", "d'en bas", d'ailleurs que de dedans quoi. (Total aussi, je me retrouve dans l'état d'esprit où je ne peux rien faire d'autre que de la socio, la galère, parce qu'un job en entreprise ou quoi, ça me donnerait l'impression de jouer un rôle toute la journée dans un monde de Légo où chacun joue son rôle balisé, je supporterais pas, mais bref.) Et donc la sphère politique n'échappe pas à cette vision: chacun à sa place agit dessus selon les possibilités qui lui sont attribuées d'office (!), et content ou pas c'est pareil. Et moi j'ai envie de dire: eh ben non...

(...)

Intéressant tout ça... on pourra en reparler à l'occasion, mais disons que je suis plus cynique. Moi aussi j'ai la vision du jeu d'échec, sauf que le moindre pion est pour moi hors de portée.
Tu l'as dit : c'est nouveau pour nous d'essayer de comprendre la politique et c'est peut-être un tort. Qui sommes-nous, pauvre petite masse bêlante (je caricature), pour oser comprendre ce qui se trame en-haut ?

La politique est affaire de manipulation et de hasard. On (note pour muso et peut-être pour wimm : “They ?”) nous berce d’illusions sur notre soi-disant rôle central dans le système démocratique, mais comment veux-tu qu’un fatras de boulangers, d’ingénieurs binoclards (ou pas), de carreleurs, de sociologues, bref : comment veux-tu qu’un bordel de gens puisse valoir quelque chose en face de ceux qui comprennent le pouvoir et en détiennent les clés ?

Mais non, on se gargarise de discussions café du commerce pour avoir l’air d’exister, pour rentrer dans le jeu : parfait ! c’est tout ce qu’on nous demande (“They ?”). La politique est sans doute l’un des rares domaines où le fameux “à quoi bon?” nihiliste me semble vivable (et ça rejoint ta “signature”)... Je me laisserais volontiers aller dans le cours des événements, car on est toujours le jouet de qqch... Le secret de tout ça, c’est peut-être tout bêtement que je suis un gros individualiste de merde

NB : Si tu veux me faire une réponse en t’appuyant sur la Révolution de 1789, laisse-moi quelques jours pour réviser mes bouquins d’histoire, j’ai oublié ce que c’était...

Vas-y François, met leur ta main dans la gueule!

Non, moi je dis rien sur la Révolution Française... (A part qu'elle n'a fait que mettre à jour et entériner un état de fait déjà bien établi, donc que c'était une fausse Révolution... Ahem...) La fille mégalo qui réécrivait l'Histoire. Un film de Jackie Sardou. (Non mais c'est des trucs que j'ai lus.)

Ce que tu dis, fais, c'est loin d'être condamnable, tu juges ça très durement: "individualiste de merde", alors que finalement, c'est la posture la plus compréhensible! Enfin tout dépend où sont tes priorités et tes valeurs. (d'ailleurs tu vis une ptite contradiction en disant te laisser aller dans le cours des choses, et à côté de ça, en jugeant ton attitude très sévèrement... Beaucoup en sont là, par ailleurs. Moi la première.)

Ceci dit, effectivement, que la politique soit l'affaire de tous est récent, et peut-être qu'à force de discuter, même si sur le moment on trouve que c'est peu, ben ça va enrichir les points de vue de tous et qu'au fil du temps on sera plus compétents, qu'on aura du coup plus envie de participer (démocratie locale qui va fleurir etc), et que tout ça représente une étape vers une participation généralisée. Ce qui est alors condamnable (et est-ce que justement ça ne représenterait pas une "réaction" des professionnels de la politique), c'est qu'on présente la politique comme quelque chose de compliqué? (de technique, d'hermétique, pour lequel il faut être durement et bien formé, ENA machin) Parce que finalement, vu de près, c'est quoi? C'est des idées, ok, des concertations et des compromis (responsables politiques, lobbies, entreprises, syndicats), des recherches (experts dans un domaine), et des gens gens pour appliquer, des fonctionnaires. Le truc c'est qu'on a trop dans l'idée qu'on ne peut pas, qu'on ne sait pas. Non, faut faire tomber les têtes!

Je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais une chose a retenu mon attention, et qui renvoie à ce "vote utile", ou bien à cette "culpabilité" d'avoir "mal voté" lors des dernières élections, ou encore de le faire à celles-ci.
Il faut dire que le PS adopte là une méthode toute stalienne : faire culpabiliser un électorat qu'il n'a pas su lui-même, convaincre. J'irai même à dire que c'est anti-démocratique, quelques soient les idées politiques que je peux avoir. A quel aune peut-on juger ce qui serait un "bon vote" ? C'est absurde. Donc, les amis, on vote pour qui l'on veut.
Et j'en profite pour rebondir sur le sujet de ce topic : Bayrou n'est pas le sauveur, c'est juste, selon moi, le moins pire, et j'oserais dire, le moins con. Le PS, qui a choisi l'équivalent de Sarkozy au féminin pour battre l'animal politique a commis une erreur majeure : il fallait se démarquer, affirmer des valeurs et une politiques différentes, et ils ont préféré le même populisme, le talent en moins. C'est dire.
Personnellement, je ne vois qu'une solution : un type du centre qui dit pouvoir bosser aussi bien avec Rocard qu'avec Hulot ou Michel Barnier, ça n'est pas l'extase, mais ça n'est pas le gouffre non plus.
Et je suis absolument certain qu'un Bayrou au 2d tour contre Sarko serait vainqueur. Alors, vous avez dit vote utile ?

*Elo* a écrit:

d'ailleurs tu vis une ptite contradiction en disant te laisser aller dans le cours des choses, et à côté de ça, en jugeant ton attitude très sévèrement...

Je suis sévère mais c'est une façade, une façon de faire passer la pilule auprès des autres, en fait je m'aime à fond !

MoskitoKiller a écrit:

*Elo* a écrit:

d'ailleurs tu vis une ptite contradiction en disant te laisser aller dans le cours des choses, et à côté de ça, en jugeant ton attitude très sévèrement...

Je suis sévère mais c'est une façade, une façon de faire passer la pilule auprès des autres, en fait je m'aime à fond !

Ah ok! Alors tu es un vrai salaud!

Sylvain: Bayrou qui dit pouvoir travailler avec la droite comme la gauche, c'est pas populiste aussi? (oui, mon argument est populiste, je sais!) Je pose la question. Moi, le problème, c'est que l'UDF, j'ai vraiment du mal à identifier ce qu'ils font. En plus, c'est pas un parti classique, avec des militants, qui organise des meetings etc, c'est vraiment un parti de notables, c'est-à-dire un parti de députés, et de l'autre côté des électeurs. C'est bizarre, ils sont jamais vraiment réunis, enfin j'ai du mal à piger l'organisation de ce parti parce qu'elle est atypique.
Lien: http://www.afsp.msh-paris.fr/activite/salontez4/txt04/rtfretel.pdf (voir notamment le lien avec l'Eglise, vite fait à la fin de la page 2 et page 3...)

(lien avec le catholicisme qui explique en grande partie cette revendication de dépasser le clivage droite-gauche...)

Enfin, il y a tout de même un point que j'ai envie de soulever.
L'image de la "partie d'échec" manipulatrice où l'on n'a finalement pas les moyens de faire entendre sa voix est en partie vraie...
Mais la contrepartie de la compléxité de la machinerie politique (et des jeux éléctoraux) -qui, comme le faisait remarquer StainPo sont aussi la synthèse de nombreux rapports de force & d'analyses différentes- c'est qu'en arrivant à son sommet, on n'a pas forcément les leviers pour changer la donne du jeu.

Et, l'un des enjeux majeurs de ces éléctions, comme des prochaines, c'est de redonner à la démocratie indirecte, par le biais de ses représentants, une réelle efficacité (comme disent les copains libéralistes...).
Et d'ailleurs, ce n'est pas forcément contradictoire d'un fonctionnement qu'on voudrait (en tout cas que JE voudrais) plus participatif.

D'ailleurs, s'il y a bien une chose qu'il faut reconnaitre à Sarkozy, c'est sa volonté de redonner aux élus une capacité d'action rapide.
Même si on peut se demander la part de rhétorique démagogue qu'il y a dans ce discours volontariste (voir plus haut le rappel de la théorie du "moi grand chef, moi y en a savoir mieux que les français ce qui est bon pour eux"), et surtout s'il a réellement les capacités de le mettre en ouvre, qu'on soit d'accord avec lui ou pas; perso, non seulement je ne suis pas d'accord, mais en plus je crois qu'il est comme la grenouille de la fable...


J'en avais déjà parlé, mais bon on aime parfois se répéter (^^), mais je suis de plus en plus persuadé que le cadre le plus important au niveau politique (pour les décisions économiques, sociales, législatives... y compris celles qu'on refuse de prendre et que leur absence révèle plus encore), c'est l'Europe.
Et l'Europe, pour faire court, actuellement c'est une technocratie, et certainement pas une démocratie (ou alors de manière accidentelle, mais tout le monde s'en fout).
Ca pose tout de même un sérieux pépin...

Pour aller vite, derrière le Bayrou - certes incisif face à la caméra, combatif, indépendant, ce que vous voudrez... - , il y a l'équipe de grognards, des vieux de la vieille de la démocratie-chrétienne à la Papa. Imaginez: des anciens jeunes giscardistes.

*Elo* a écrit:

(lien avec le catholicisme qui explique en grande partie cette revendication de dépasser le clivage droite-gauche...)

Ah ouais ? rho merde alors...

Mais bon, la grande -et bonne- nouvelle du jour, c'est qu' *Elo*, malgré son pull tristement monochrome, porte tout de même des collants à la Nina Miller.

Et ça, personne n'en dit rien! Ni les médias, ni les hommes politiques, ni le réseau Voltaire... ! Et c'est un scan-da-le: on nous cache tout, on nous dit rien!!
C'est nous, les damnés de la terre...